Ανατροπή φέρνει η απόφαση του Αρείου Πάγου με βάση την οποία κρίνονται παράνομες οι μειώσεις που επιβλήθηκαν πέραν του 25% σε μισθούς εργαζομένων σε ΔΕΚΟ.

Η υπόθεση πηγάζει από τον νόμο του 2011, με τον οποίο καθιερώθηκε ενιαίο μισθολόγιο στο Δημόσιο και μείωση αποδοχών σε ΔΕΚΟ, ΝΠΙΔ και τοπική αυτοδιοίκηση κατά 35% σε σχέση με το μισθολογικό κόστος του 2009. Οι περικοπές αυτές προβλεπόταν να γίνουν σταδιακά. Η πρώτη μείωση, της τάξης του 25%, έγιναν αμέσως, ενώ οι περαιτέρω περικοπές επρόκειτο να πραγματοποιηθούν ισόποσα τα επόμενα δύο έτη. Ωστόσο, η διαδικασία που ακολουθήθηκε με τους εργαζόμενους στις ΔΕΚΟ και στα ΝΠΙΔ οδήγησε σε διπλή περικοπή των μισθών τους 25%, μία το 2011 και μία τον Ιανουάριο του 2013.

Το δεύτερο κύμα μειώσεων έγινε λόγω εγκυκλίου του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, οι προβλέψεις του οποίου κρίθηκαν μετέπειτα παράνομες από την Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου:

Οι αρεοπαγίτες δικαίωσαν εργαζομένους στη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης-Αποχέτευσης Ξάνθης οι οποίοι διεκδικούσαν τη μη μείωση των αποδοχών τους σε ποσοστό πέραν του 25% αλλά η επίμαχη απόφαση καταλαμβάνει όλους τους εργαζόμενους στις ΔΕΚΟ, κ.λπ. Οι αρεοπαγίτες, συντασσόμενοι με την Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αντίστοιχες αποφάσεις πολιτικών δικαστηρίων, έκριναν ότι οι περικοπές πέραν αυτού του ποσοστού δηλαδή του 25% δεν είναι νόμιμες

Συγκεκριμένα, ο Άρειος Πάγος στην υπ΄ αριθμ. 113/2017 απόφασή του υπογραμμίζει ότι η ρύθμιση του Ν. 4354/2015, την οποία επικαλέσθηκε η ΔΕΥΑ Ξάνθης προκειμένου να δικαιολογήσει (εκ των υστέρων) τις περικοπές είναι μη νόμιμες καθώς ήδη το θέμα είχε κριθεί με τελεσίδη δικαστική απόφαση. Στην απόφαση του Αρείου Πάγου τονίζεται πως ο νομοθέτης δικαιούται μεν κατ’ αρχήν να θεσπίζει αναδρομικές ρυθμίσεις, όταν η ευχέρειά του αυτή δεν περιορίζεται ευθέως από το Σύνταγμα όπως συμβαίνει για παράδειγμα στην αναδρομική επιβολή φόρου.

Παράλληλα, επισημαίνεται πως η ευχέρεια όμως αυτή του νομοθέτη έχει όρια, τα οποία ελέγχονται από τα δικαστήρια και οι αναδρομικές ρυθμίσεις δεν επιτρέπεται να θίγουν τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις.Εξ άλλου, προσθέτουν οι αρεοπαγίτες, η αναδρομική ρύθμιση του νόμου δεν επιτρέπεται να προσκρούει σε άλλες συνταγματικές διατάξεις, όπως η αρχή της ισότητας και το δικαίωμα της ιδιοκτησίας (άρθρα 4 και 17 του Συντάγματος) ή της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).